Livs stämmer Scan – kräver 200 000 kronor i skadestånd
Livs har stämt Scan Sverige i Arbetsdomstolen för brott mot medbestämmandelagen, MBL. Anledningen är att försäljningen av Scan till Lantmännen inte förhandlades med facket. Livs kräver 200 000 kronor i skadestånd.
Den 29 december 2023 stod det klart att Lantmännen köper HK Scan Sweden av det finska bolaget HK Scan Oyj.
Livs lokala fackklubbar på Scans anläggningar i Sverige fick beskedet om affären först samma dag, och någon förhandling med facket om försäljningen hade inte genomförts.
Det var fel, menar Livs, som nu stämmer Scan Sverige i Arbetsdomstolen för brott mot medbestämmandelagen (MBL).
I stämningsansökan pekar Livs på att en försäljning av bolaget är en sådan viktig förändring att den borde ha förhandlats med facket.
200 000 kronor
Eftersom någon förhandling inte ägde rum menar Livs att man blivit fråntagna möjligheten till fackligt inflytande som man har rätt till enligt medbestämmandelagen. Därför kräver nu Livs att Scan Sverige AB betalar ett skadestånd på 200 000 kronor.
– Scan har ett kollektivavtal med oss, och enligt MBL har de därmed en primär förhandlingsskyldighet gentemot oss. Men de har inte förhandlat med oss inför att beslutet om försäljningen fattades, säger Livs andre ordförande Jolan Wennberg.
Enligt honom är ett problem med att det inte hölls någon förhandling med facket att det är svårt för Livs att överblicka vilka konsekvenser försäljningen fått, eller kommer att få, för verksamheten och de anställda.
– Vi vet inte fullt ut hur alla enheter i Sverige redan har påverkats, eller hur de kommer att påverkas i framtiden. Det är en del av problematiken. Tanken med MBL-förhandlingar är ju att undanröja sådana frågetecken. Det är för arbetstagarnas skull.
Scan kommenterar
I en mejlkommentar till Mål och Medel skriver Scan Sveriges kommunikationschef Linda Glauser:
”En god dialog och ett välfungerande samarbete med våra fackliga parter är viktigt för oss och något vi starkt värdesätter, och vi är självklart alltid måna om att följa gällande lagstiftning. Av respekt för den juridiska processen kommer vi just nu inte att kommentera frågan ytterligare.”