Övervakningsband klipps olika av facket och företaget

Tre arbetare på Cloetta Fazer i Ljungsbro avskedades i juni 2004 efter misstankar om godisstöld. Livs ansåg att uppsägningarna saknade saklig grund och stämde arbetsgivaren. I början av december togs tvisten upp i Arbetsdomstolen.

[Ur nummer: 01/2006] I Cloetta Fazers ordningsföreskrift framkom tydligt vid tidpunkten för avskedandena att det var förbjudet att föra ut godis från fabriken.
De tre arbetarna som anklagats för stöld har inte brutit mot denna ordningsföreskrift.

Praxis och kutym
Vad de tre arbetarna gjort är att de hämtat godis från lagret till fikarummet där alla kunnat äta av det. Det stod inte i ordningsföreskriften att det skulle vara förbjudet. Det har tvärtom varit klart uttalat på företaget att de anställda får äta så mycket godis de vill under arbetstid. Det som tvisten handlar om är vilket godis som är tillåtet att äta av. Den stora frågan är vad som har varit praxis och kutym.
Det är inte för inte som avskedandena har väckt mycket starka känslor bland arbetarna på Cloettas anläggningar i Ljungsbro och Norrköping. Namninsamlingar har genomförts i protest mot företagets agerande. Det som framförts av arbetarna är att de tre gjort vad alla andra gjort i alla tider. Frågan är dock huruvida detta går att leda i bevis.
Under två dagar vittnade såväl arbetare som tjänstemän i Arbetsdomstolen om vad som gällt på företaget när det gällde rätten att äta godis. Meningarna gick isär.
De arbetare, som Livs kallat som vittnen, berättade att det alltid varit tillåtet att äta godis under arbetstid och att det även gällt godis som förvarats på lagret. Av deras vittnesmål framkom också att arbetsledningen känt till denna praxis då godis från lagret legat synligt i fikarummet.
De tjänstemän, som arbetsgivaren kallat som vittnen, ville inte alls kännas vid detta. De hävdade att det endast varit tillåtet att äta godis från så kallade smakstationer. Det här skulle också de anställda ha informerats om, hur det gått till var dock något oklart.
– För mig är det självklart att man inte kan gå till lagret och hämta godis. Det är så självklart så att det inte borde vara nödvändigt med regler, sade Magnus Weidenhaijn, chefsjurist på Livsmedelsföretagen, Li.
Det som arbetsgivaren anfört som saklig grund för uppsägningarna är att arbetarna genom att ta godis på lagret utsatt företaget för risken att leverera kartonger med bristande innehåll till sina kunder.
Förbundsjuristen, David Hellman från LO-TCO Rättsskydd, menade att någon sådan risk aldrig funnits och att det inte heller har handlat om några större mängder.
– Det godis som är aktuellt i målet fanns på en speciell pall. Det var andra sortering som förvarades i lådor, kartonger eller helt fritt. Det var inte inplastat på det vis som varor är som ska iväg till kund, förklarade han.

Två videofilmer
Två olika videofilmer spelades upp under rättegången. Lagerutrymmet kamerabevakades nämligen under fyra veckor i april 2004, något som fackklubben varit införstådd i. Dock rådde delade meningar om vad som var syftet med bevakningen. Var det att bevaka promotionmaterial eller godis?
En film hade klippts ihop av arbetsgivarsidan och användes som bevis för att styrka deras svaromål. Denna film visade hur de tre arbetarna hämtade godis på lagret. En annan film hade klippts ihop av Livs för att styrka förbundets stämningsansökan. Av denna film framkom att det var betydligt fler, än de tre som avskedats, som varit inne på lagret och hämtat godis. Det bevisar, menar förbundet, att detta var kutym.
Utöver anklagelserna om godisstöld var också en av de tre arbetarna anklagad för att ha tagit datautrustning från lagret. Det handlade om kasserad utrustning, vilket Livs menar inte kan innebära någon skada för företaget och anser därför att inte heller detta kan anföras som saklig grund för uppsägning.
Livs har krävt att samtliga uppsägningar ska ogiltigförklaras för att de inte varit sakligt grundade. Livs kräver också att skadestånd på 120 000 kronor till var och en av de berörda medlemmarna för att de avskedats i strid mot lagen om anställningsskydd. Dom meddelas första februari 2006.